Categoría: Textos Breves

Sin lugar a dudas la relación positiva entre longevidad y actividad mental está relacionada con el ambiente en el que nos hemos desarrollado, y si hemos vivido una vida sana vinculada con un entorno de afectos (ya desde la gestación y la infancia), alimentación equilibrada, actividad física, mental (en especial relacionada con una buena educación) y espiritual armoniosa. Del mismo modo si hemos podido cicatrizar o superar traumas o situaciones muy conflictivas, y no hemos desarrollado enfermedades degenerativas.

El tema de no considerar a la vejez como un factor de exclusión social ha sido desarrollado en este blog por Julieta Oddone en esta excelente nota. Hoy queremos difundir una información, cuya fuente es el New England Journal of Medicine, que expresa lo siguiente: «El director de la Facultad de Medicina de la Universidad George Washington sostiene que el cerebro de una persona mayor es mucho más plástico de lo que comúnmente se cree. A esta edad, la interacción de los hemisferios derecho e izquierdo del cerebro se vuelve armoniosa, lo que amplía nuestras posibilidades creativas. Es por eso que entre las personas mayores de 60 años se pueden encontrar muchas personalidades que acaban de iniciar sus actividades creativas.

Por supuesto, el cerebro ya no es tan rápido como en la juventud. Sin embargo, gana en flexibilidad. Por eso, con la edad, es más probable que tomemos las decisiones correctas y estamos menos expuestos a las emociones negativas. El pico de la actividad intelectual humana ocurre alrededor de los 70 años, cuando el cerebro comienza a funcionar con toda su fuerza.

Con el tiempo, aumenta la cantidad de mielina en el cerebro, sustancia que facilita el paso rápido de señales entre neuronas. Debido a esto, las habilidades intelectuales se incrementan en un 300% en comparación con la media. Y el pico de producción activa de esta sustancia cae entre los 60 y 80 años de edad. También es interesante el hecho de que después de 60 años, una persona puede usar 2 hemisferios al mismo tiempo. Esto le permite resolver problemas mucho más complejos.

El profesor Monchi Uri de la Universidad de Montreal cree que el cerebro de una persona mayor elige el camino que consume menos energía, corta lo innecesario y deja solo las opciones correctas para resolver el problema. Se realizó un estudio en el que participaron diferentes grupos de edad. Los jóvenes se confundieron mucho al pasar las pruebas, mientras que los mayores de 60 años tomaron las decisiones correctas.

Ahora veamos las características del cerebro a la edad de 60 a 80 años. Son realmente color de rosa.

CARACTERÍSTICAS DEL CEREBRO DE UNA PERSONA MAYOR:

1. Las neuronas del cerebro no mueren, como dicen todos los que las rodean. Las conexiones entre ellos simplemente desaparecen si una persona no se dedica al trabajo mental.

2. La distracción y el olvido aparecen por sobreabundancia de información. Por lo tanto, no es necesario que concentre toda su vida en nimiedades innecesarias.

3. A partir de los 60 años, una persona, al tomar decisiones, no usa un hemisferio al mismo tiempo, como los jóvenes, sino ambos.

4. Conclusión: si una persona lleva un estilo de vida saludable, se mueve, tiene una actividad física factible y tiene plena actividad mental, las habilidades intelectuales NO disminuyen con la edad, solo CRECEN, alcanzando un pico a la edad de 80-90 años.

Así que no le tengas miedo a la vejez. Esfuércese por desarrollarse intelectualmente. ¡Aprenda nuevas manualidades, haga música, aprenda a tocar instrumentos musicales, pinte cuadros! ¡Baile! Interésate por la vida, conoce y comunícate con amigos, haz planes para el futuro, viaja lo mejor que puedas. No olvides ir a tiendas, cafés, conciertos. No te encierres solo, es destructivo para cualquier persona. Viva con el pensamiento: ¡todas las cosas buenas todavía están por delante de mí!

Información:  Un gran estudio en los Estados Unidos encontró que:

▪ La edad más productiva de una persona es de 60 a 70 años;
▪ La 2da etapa humana más productiva es la edad de 70 a 80 años;
▪ 3ª etapa más productiva – 50 y 60 años.
▪ Antes de eso, la persona aún no ha alcanzado su punto máximo.
▪La edad media de los premios Nobel es de 62 años;
▪La edad promedio de los presidentes de las 100 empresas más grandes del mundo es de 63 años;
▪ La edad promedio de los pastores en las 100 iglesias más grandes de los Estados Unidos es de 71 años;
▪La edad promedio de los papás es de 76 años.
▪ Esto confirma que los mejores y más productivos años de una persona son entre los 60 y los 80 años.
▪Este estudio fue publicado por un equipo de médicos y psicólogos en el NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE. Descubrieron que a los 60 años alcanzas la cima de tu potencial emocional y mental, y esto continúa hasta los 80. Por tanto, si tienes 60, 70 u 80 años, estás en el mejor nivel de tu vida.»

A lo anterior podríamos agregar el caso de personas que viven hasta cerca de los 100 años o más y siguen siendo muy lúcidas. Entre muchas, tal es el caso de esta persona, así como de Edgar Morin. Sobre este último lo destaca en esta nota Fabián Bosoer. Allí se expresa que «el sociólogo francés Edgar Morin, gran pensador de la complejidad, fue un sobreviviente desde que nació, en plena pandemia de la llamada “gripe española”, en la mañana del 8 de julio de 1921.

“Soy hijo de todas las crisis que mis 99 años han vivido”, dice en su breve y sustancioso libro de memorias (Cambiemos de vía. Lecciones de la pandemia, 2020). Atravesó el siglo XX y al llegar casi a su centenario publica otro libro -Lecciones de un siglo de vida- y cuenta de qué manera nos toca vivir esta otra pandemia que asola a la humanidad…

El futuro puede presentarse tan apocalíptico como esperanzador. Y esa esperanza, radica, según él, en un cambio de paradigma que implique una regeneración de la política, una protección del planeta y una humanización de la sociedad. La propuesta de Morin es “una política de la humanidad” que recoja lo mejor de la civilización occidental – la tradición humanista, el pensamiento crítico y autocrítico, los principios democráticos, los derechos del hombre y de la mujer- y las aportaciones extremadamente ricas de las otras civilizaciones: una relación más consciente con la naturaleza, un sentido de la inclusión en el cosmos, unos lazos sociales comunitarios y una atención a la sabiduría de los mayores, que estas no deben perder al incorporar lo mejor de Occidente.»

Sin duda lo anterior nos puede llevar a un mundo mejor.

PD: Agradezco a Luis C. Faigón la referencia de la fuente del New England Journal of Medicine.

En esta etapa de la humanidad, los países considerados más «avanzados», entre otras cuestiones, pujan por la «primacía en el espacio exterior«. Sólo como ejemplos tenemos el esfuerzo público para ir a Marte por parte de EEUU, Rusia y la UE, de China, de India, Japón, los Emiratos Arabes Unidos…. los esfuerzos privados como el de Elon Musk, entre las principales iniciativas.

Mientras tanto, aquí en la Tierra no hemos resuelto de manera efectiva el cambio climático, la pobreza extrema, la desigualdad creciente, la inversión necesaria y los cuidados para evitar la propagación de nuevos virus…. y, general, los demorados logros sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible acordados en las Naciones Unidas. Es una muestra palpable de la insensatez, vanidad (1), deseo de poder ilimitado, y falta de sabiduría del ser humano.

En esta interesante nota de Bernardo Nante se expresa, entre otras cosas, que «para el psicólogo suizo Carl Gustav Jung, solamente es factible aspirar a tal sabiduría si uno se ocupa adecuadamente de su inconsciente. Los contemporáneos estamos todavía poseídos por nuestros contenidos psíquicos como si estos fueran dioses, aunque hoy los consideremos síntomas neuróticos. De allí la conocida cita de Jung: “Los dioses se convirtieron en enfermedades y Zeus ya no gobierna e Olimpo, sino el plexo solar y produce curiosidades para las consultas médicas o perturba el cerebro de políticos y periodistas que sin saber desatan epidemias psíquicas”. Su teoría y su intuición le permitieron vaticinar ambas guerras mundiales…

Lo que Jung sostenía es que las guerras o los grandes acontecimientos mundiales se gestan o se asumen antes que nada en la profundidad de la psique individual, de allí que sea fundamental ocuparse no sólo de ser ético o de adherirse a aquella ideología que uno considere más apta para el bien común. Es menester sobre todo un trabajo más profundo sobre las predisposiciones inconscientes en las que “habita” toda nuestra comunidad. Somos seres individuales pero la época se gesta en nuestro interior«, tal como lo expresa la imagen de la entrada.

Ir al espacio exterior sin haber resuelto satisfactoriamente nuestro espacio interior (2) lo único que logrará es invertir recursos en cuestiones no prioritarias para la humanidad (excepto para quienes especulen con fugarse de este planeta porque lo ven irrecuperable) y trasladar los problemas de falta de sabiduría al espacio exterior (podemos imaginar las consecuencias). Ojalá escuchemos más a personalidades como Jung. Ello nos puede conducir a un mundo mejor.

(1) En la producción cinematográfica de Hollywood, «Pactar con el diablo«, en la última escena el actor Al Pacino -que lo interpreta-, expresa «la vanidad… mi virtud preferida«. Ya sea, como metáfora o creencia (según cada quien), esto nos lleva a un mundo de lucha de egos y conflictos irresolubles.

(2) Lo hemos reflexionado en esta nota.

El politólogo José Nun, en su libro «Democracia: ¿gobierno del pueblo o gobierno de los políticos«, ha explicado las dificultades que ha tenido, para su existencia, el sistema democrático en la historia de la humanidad. También podríamos agregar lo que se refiere acerca de su fragilidad.

Un caso interesante para analizar es la historia contemporánea de Nicaragua, donde la dictadura de Anastasio Somoza (1937-1979) fue derrocada mediante la Revolución Popular Sandinista, se instauró una Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional (1979-1985) y en 1984 se realizan las primeras elecciones populares conforme a la nueva ley electoral. La Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional entrega el poder al nuevo presidente elegido: Daniel Ortega Saavedra. Así La Junta transitoria queda disuelta. Luego el país sufrió un prolongado conflicto civil (con dimensiones económicas y militares) con la intervención de Estados Unidos. Estos conflictos  terminaron luego de las elecciones populares del 25 de febrero de 1990, cuando Violeta Chamorro derrotó a Daniel Ortega con 54.7 % de los votos contra 40.8%. En diciembre de 2007 Ortega vuelve al poder hasta la actualidad, donde su esposa (ver imagen de la entrada, que aparece junto a él) tiene un rol muy significativo.

En este año 2021 habrá elecciones en Nicaragua y el presidente Ortega ha mandado detener a los principales líderes opositores. EEUU estableció sanciones acusándolo de un comportamiento dictatorial, a lo que se suma la condena de la Unión Europea.

Ello debería ser acompañado de una firme condena del resto de los países democráticos del mundo, así como hacernos reflexionar sobre las revoluciones, donde -en muchos casos- quién ha sido esclavizado por un amo dictatorial se rebela y termina transformándose -posteriormente- en un dictador (1). Ojalá podamos evolucionar, rechazar las autocracias y construir cotidianamente una democracia con desarrollo sustentable.

(1) En el caso de Nicaragua esto ha sido percibido claramente, y denunciado, por el sacerdote Ernesto Cardenal, que participara activamente del proceso  revolucionario contra Somoza y falleciera en 2020. Para completar es interesante esta nota, así como esta.

En general en muchos países del mundo, y en especial en América Latina, se viven situaciones sociopolíticas muy complejas, derivadas de la crisis económica, la pandemia así como de malos enfoques y políticas públicas para enfrentarlas y sus efectos (desigualdad, pobreza…). Perú, aunque venía creciendo su economía y con buenas perspectivas para este año, no es una excepción.

En esta nota de Ignacio Labaqui se describe bien el contexto histórico reciente de la situación peruana, y en este artículo del diario El País, de España, se caracteriza la «grieta» en ese país de este modo: «El abismo social peruano, aquel del que habló el historiador Jorge Basadre como una de las razones para caer derrotados aplastantemente contra Chile en la Guerra del Pacífico, volvió a agrietarse con mayor hondura tras la pandemia. La pobreza alcanzó al 30% de los peruanos, recreando un escenario propicio para el ascenso de los discursos populistas. La narrativa oficial de la segunda vuelta en el Perú nos ha contado una serie de hipérboles inexactas sobre la verdadera disputa en juego. Se ha dicho que el balotaje entre Castillo y Fujimori era la batalla de la defensa de la democracia contra el comunismo totalitarista, la reyerta entre la extrema derecha que se enfrentaba a la izquierda radical, la lucha entre el modelo económico que se debatía contra el plan estatista.

Todas estas visiones pasan por alto que esta segunda vuelta ha sido esencialmente un enfrentamiento entre los defensores del sistema y sus detractores. Los defensores se perciben como triunfadores del conjunto de ideas liberales que ha gobernado el Perú en los últimos 30 años desde las reformas aplicadas por Alberto Fujimori. En cambio, los detractores, algunos que incluso se han beneficiado de la prosperidad económica, denuncian el pecado mortal del modelo peruano: el “hortelanismo” (que predicaba esencialmente que el crecimiento económico chorrearía a los más pobres y que tuvo a su más entusiasta defensor en el expresidente Alan García). El hortelanismo ha regado su estela de ninguneo político por las regiones y las zonas rurales del Perú, donde jamás nos preocupamos de construir instituciones políticas inclusivas».

Ello se ha reflejado en un virtual empate entre las dos fuerzas políticas en pugna, en función del escrutinio de votos que se llevó a cabo donde Castillo quedó primero. Finalmente fue electo y asumió, pero sus primeras decisiones generan un panorama incierto.

En esta nota del diario El País, de España, se señala que «las economías más desarrolladas del mundo, reunidas en el G-7 (ver imagen de la entrada), llegaron este sábado en Londres a un acuerdo “histórico” sobre la reforma del sistema fiscal global, según anunció el ministro británico de Finanzas, Rishi Sunak. El acuerdo requerirá que los gigantes tecnológicos multinacionales hagan una mayor contribución fiscal. En el comunicado hecho público este sábado se plasma la solución provisional a los dos principales escollos que enfrentaba la reunión. El acuerdo establece un impuesto mínimo de sociedades de “al menos un 15%”. De ese modo, se abre la posibilidad de elevar ese suelo que había propuesto Estados Unidos. Francia, por ejemplo, aspira a una cifra común más alta. Se vincula además el avance en la medida a la eliminación del gravamen por servicios digitales que algunos países, como el Reino Unido o Francia, habían impuesto unilateralmente con la oposición de Washington».

Además «el acuerdo establece que aquellas grandes compañías que obtengan “un margen de beneficios del 10% o más” deberán pagar al menos un 20% de los impuestos sobre sus beneficios globales en los territorios donde operen, y no solo donde tengan la sede social. Queda por decidir el listado definitivo de “grandes compañías” que quedarán sometidas a la nueva medida». Este «pacto será analizado en la reunión de ministros de Finanzas del G-20 —países desarrollados y emergentes— y de gobernadores de bancos centrales que se celebrará en julio en Venecia.

En ese comunicado oficial destacan su compromiso para “garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas” muy tocadas por la pandemia, y aseguran que “es vital seguir aprendiendo lecciones de la covid-19″ para garantizar que el mundo esté preparado para futuras pandemias».

Sin duda el nuevo gobierno de Estados Unidos y la Unión Europea han jugado un rol clave, junto a los demás países, para establecer medidas más equitativas a nivel global. Finalmente el 30/10/21 el G20 lo aprobó. Esperemos que se siga avanzando en esa dirección (1). Sin duda nos lleva a un mundo mejor.

(1) En esta nota, previa al acuerdo logrado, se considera que «es demasiado bajo, no soluciona el problema: es como decir que hay un consenso sobre un tipo cero. No funciona. Sin embargo, creo que si se alcanzara un acuerdo en la OCDE, incluso sobre un 15%, sería un paso importante: es la primera vez que los países hablan de un impuesto mínimo. Todas las discusiones hasta ahora se centraban en cómo armonizar bases imponibles, pero cualquier país era libre de elegir la tarifa que quisiera. Aunque el 15% sea muy bajo, una vez se empiece el proceso será más fácil imaginar tipos impositivos más altos. Y nada impide elevarlos a los países que quieran ser más ambiciosos. Creo que un tipo mínimo del 15% no es revolucionario cuantitativamente, pero sí cualitativamente«.