Categoría: Textos Breves

La imagen de la entrada ha sido extraída de este interesante artículo, y señala la relevancia de este tema.

También ha sido abordada en la sección «Ciencia» del diario El País, de España, difundiendo un estudio comparativo realizado en Israel sobre la comparación entre la inteligencia colectiva de los seres humanos y la de las hormigas. A continuación se transcribe la nota.

“La inteligencia colectiva de las hormigas supera a la de los humanos

Un experimento muestra cómo los insectos cooperan de una forma más eficiente que las personas en igualdad de condiciones para comunicarse.

Solo hay dos tipos de animales capaces de transportar un objeto tan grande que solo pueden lograrlo cooperando y yendo a una: los humanos y las hormigas. Y no todas las 15.000 especies de formícidos saben hacer algo así. Apenas el 1% son capaces de trabajar en equipo como para lograr sacar un trozo en forma de T a través de dos estrechas puertas muy juntas. El experimento es propio de la informática y la inteligencia artificial, pero un grupo de entomólogos lo ha usado para comparar las habilidades cognitivas de los insectos y las personas, tanto de forma individual como trabajando en equipo. En igualdad de condiciones, las hormigas nos superan en inteligencia colectiva.

La hormiga loca de cuerno largo (Paratrechina longicornis) está dentro del 1% de formícidos que unen sus fuerzas y cerebros cuando se encuentran con algo parecido a este rompecabezas. Se las llama así porque cuando se encuentran con algo valioso se mueven en todas direcciones y rara vez en línea recta, aparentemente alocadas. Pero en ese movimiento emerge una inteligencia colectiva. Y es inteligencia porque, como el individuo, el grupo siente, integra y responde al entorno. El laboratorio de Ofer Feinerman, del Instituto Weizmann de Ciencia (Israel), las lleva estudiando años. Esta vez diseñaron un experimento exigente: tenían que sacar un trozo de madera en forma de T de una sala por una puerta pequeña hasta una segunda estancia más estrecha que la primera, de la que se sale por otra puerta de igual tamaño, acabando en una tercera estancia en dirección al nido. Para ver quién ganaba, si insectos o humanos, fabricaron cinco T de distintos tamaños y levantaron otras tres salas con sus dos estrechas puertas, pero a escala humana. Realizaron una serie de pruebas con una sola hormiga o persona (con las T más pequeñas), grupos de seis a nueve y grandes equipos de hasta 25 personas u 80 hormigas.

Los resultados, publicados en la revista científica PNAS, muestran cómo emerge la inteligencia colectiva de las hormigas, pero también cómo le cuesta tomar decisiones a los humanos cuando empiezan a ser muchos. Es evidente que al sumar más individuos cuando la T es grande, esto les permite levantar un mayor peso. Pero lo que enseña este trabajo es que la suma de las inteligencias individuales no es igual a la colectiva. Los insectos que intentaban sacar las T pequeñas fracasaban muchas más veces que cuando se juntaban varias y estas rendían aún peor que los grandes grupos de formícidos, gracias a una especie de memoria emergente.

“Una hormiga que transporta una carga por sí sola no recuerda durante mucho tiempo la dirección de su movimiento: la cambia constantemente, especialmente si choca con una pared”, dice en un correo Feinerman, el autor sénior de la investigación. “El grupo de hormigas puede recordar la dirección en la que se dirigían durante unos segundos y persistir en caminar en esa dirección, incluso si un borde de la carga que llevan golpea la pared”, añade el entomólogo. Esto encaja en lo que llaman inteligencia emergente, “una memoria que el grupo de hormigas tiene, pero la hormiga individual no”, completa. Tal habilidad de las hormigas locas podría tener una base evolutiva. “Se trata de una especie de hormigas que tienden a darse por vencidas ante el menor conflicto; en este contexto, eso significa que, si una colonia vecina de otra especie también llega a la comida, ahuyentarán a las hormigas locas”, explica Feinerman. Así que, la única posibilidad que tienen las hormigas locas de conseguir alimento es cooperar para llevárselo lo más rápido posible a su nido: “Por lo tanto, se convirtieron en sorprendentes solucionadores de problemas cuando se trataba de transportar grandes cargas en entornos complejos”, destaca el científico israelí.

La comparación entre estas hormigas tan especiales y los humanos dejó varios resultados. A escala individual, hormiga frente a humano, este siempre superó al formícido. Agrupados, tanto en grupos pequeños como grandes, los sapiens también eran más eficientes que las longicornis manejando las T. Pero hubo una variación del experimento en el que las hormigas superaron a los humanos: en la condición experimental del gran grupo, a varios de ellos se les prohibió hablar entre ellos o hacerse gestos. Para asegurarse de que cumplían, los investigadores les pusieron mascarillas y gafas de sol muy oscuras. Buscaban así igualar la capacidad de comunicarse de una especie y otra. En los bordes de la T levantada por los humanos había asideros con sensores de fuerza. Con ellos querían medir la intensidad y dirección de los tirones de los participantes. Esa era la única forma que tenían de comunicar sus intenciones. El resultado fue que, en la mayoría de los intentos de estos grupos, las hormigas eran más eficientes.

“Las personas de un grupo no comunicativo (es decir, con un esquema de comunicación similar al de las hormigas) comienzan a comportarse un poco más como ellas y, al hacerlo, sus niveles de rendimiento disminuyen”, explica Feinerman. El experimento les ha servido para conocer mejor las habilidades cognitivas de las hormigas locas como grupo, pero también las de los humanos. “Una persona individual y una hormiga individual son, por supuesto, muy diferentes. La persona transforma el laberinto en su mente en un gráfico, lo que supone una reducción dimensional extrema. En lugar de explorar todo el laberinto complejo, solo hay que explorar un puñado de nodos”, razona el entomólogo. Y añade: “Para resolver el rompecabezas, las personas intentan descubrir qué nodo está conectado a qué otros nodos y lentamente podan los vínculos entre los nodos no conectados hasta que encuentran el camino a través del laberinto”.

Cuando las personas podan un vínculo entre nodos, utilizan la memoria a largo plazo para recordar esa acción y no repetirla más tarde. Una hormiga sola es muy diferente. Incapaz de reproducir el rompecabezas en su cerebro, levanta la carga y prueba en todas direcciones. Feinerman recuerda que ya en esto superan a la mayoría de las otras especies que cogerán la T y tirarán hacia el nido por el camino más recto o corto, aunque el objeto no pueda pasar, sin intentar nunca nada diferente. Pero, cuando se juntan muchas hormigas, “adquieren algunas características parecidas a las humanas”, dice el entomólogo.

En sus conclusiones, los autores destacan sus dos principales hallazgos. “Nuestros resultados ejemplifican como mentes simples pueden aprovechar con facilidad la escalabilidad, mientras que los cerebros más complejos necesitan de una amplia comunicación para cooperar de forma eficiente”.

Al respecto nos podemos hacer algunos interrogantes como los siguientes:

1. ¿Qué podemos hacer para facilitar una amplia comunicación entre nosotros? Sin duda, los prejuicios y las agresiones verbales son un impedimento.
2. ¿Comunicarnos con qué propósito? ¿Para sacar solo ventajas individuales o para que ellas se inserten en algo denominado “bien común” o “bienestar común”? Claro, ello implicaría que la inteligencia colectiva pasara a ser sabiduría colectiva, y ello no es nada fácil, pero sin duda nos llevaría a un mundo mejor.

Luego de esta introducción, desearíamos destacar dos de las celebraciones religiosas de fin de año: Janucá y la Navidad cristiana. De la primera podemos decir que «los judíos celebran la fiesta de las luminarias, que estrictamente se reduce a rememorar el «Milagro de Januká»: cuando en el Siglo II AC se recuperó el templo que había sido mancillado por los ocupantes extranjeros se encontró una sola lámpara, que tenía aceite para un único día. Milagrosamente duró ocho, y estrictamente es eso lo que se conmemora.

A partir de fines del Siglo XIX se le agregó, por parte de los judíos laicos y hoy en Israel, el recuerdo de la heroica gesta de los Macabeos y la independencia (si bien por un lapso muy breve) que estos alcanzaron en aquel momento. Pues quiero recordar aquí algo que muchos ignoran: el recuerdo de los Macabeos los judíos se la debemos a los cristianos. Efectivamente: los libros Macabeos I y II, que tan vívida  y emocionalmente recuerdan la gesta, se excluyó en su momento del canon judío y solo los tenemos hoy porque los cristianos los conservaron en el suyo. La otra fuente de información, la del excelente historiador Flavio Josefo, también fue conservado exclusivamente por los cristianos y recién hacia mediados del siglo XIX «recuperado» por los historiadores judíos» (1).

Sobre el «significado de la Navidad» ya nos hemos referido -de algún modo- en el párrafo introductorio de esta nota. Sólo podríamos agregar que constituye la esperanza de ir construyendo (siempre de manera imperfecta) el Reino de Dios aquí en la Tierra (en el marco de una Creación que sufre doroles de parto) que culminará -de manera plena- luego de que nuestra alma trascienda los límites de la finitud material.

Hay videos como este que, un rabino y un sacerdote, nos recuerdan ambas celebraciones y hay otros videos, como este, que muestran la alabanza y gratitud a Dios por habernos creado y mostrado ese camino.

Somos conscientes de las situaciones dramáticas de las personas que padecen y mueren por la guerra (en Ucrania, en Medio Oriente, en Sudán… entre varios lugares), las condiciones extremas de migración hacia Europa, Estados Unidos…,  por los efectos del cambio climático y desastres naturales, por la indigencia y la pobreza fruto de malas e ineficaces políticas económicas en diferentes países del mundo… entre muchas otras manifestaciones de dolor. Pero también que debemos apelar a toda nuestra energía y empatía a buscar resolver las mismas en todo lo que esté a nuestro alcance hacer.

En el marco de lo expresado nuestros deseos de un mundo mejor para el 2025 !!!

(1) Agradezco a Israel Lotersztain la referencia.

Se ha escrito y se sigue escribiendo mucho sobre el resultado de las elecciones norteamericanas (1). Por ejemplo acerca de las posibles razones de quienes lo votaron, las debilidades de la candidata opositora (en especial su anterior gestión en el tema migratorio, no tener una propuesta clara y atractiva en cuanto a lo económico…), haber quedada «pegada» a la gestión de Biden (en especial el aumento de la inflación luego de la pandemia, con especial incidencia en los alimentos, la energía, y bienes de capital como los tractores), y las virtudes histriónicas y mediáticas de Trump, distintos aspectos culturales (como este, solo como un ejemplo), así como el abordaje nacionalista en cuanto a su política económica, a que no solo no iniciaría nuevas guerras sino que buscaría terminar con las existentes (ello implicaría el retiro del apoyo a Ucrania, tal vez la retirada de la OTAN, el dar carta libre a China en cuanto a ocupar Taiwan….)… lo que le da apoyo interno para quienes no quieren que sus soldados se involucren en otros territorios, entre sus distintas implicancias.

Entre los muchos artículos que se están escribiendo en esta temática, nos permitimos sólo transcribir dos del diario El País, de España. El primero es este: “Tras la victoria de Trump: lo que somos y lo que vendrá.

Es muy difícil no llegar a la conclusión apresurada de que algo se ha roto en el alma de Estados Unidos. En ocho años, Donald Trump ha destrozado la sociedad norteamericana y la ha vuelto a armar a su imagen y semejanza.

En el momento en que escribo esto, Donald Trump –el delincuente condenado, el acosador sexual, el que incitó a una insurrección para evitar la transferencia del poder– acaba de conseguir los 10 votos electorales que le faltaban para volver a ser presidente de esa gran paradoja, esa crisis psicológica de 335 millones de habitantes que es Estados Unidos. Para muchos de nosotros, la reelección de Trump es una calamidad de consecuencias impredecibles. Para otros –los ucranianos, por ejemplo– las consecuencias son predecibles porque han sido anunciadas, y la victoria de Trump es un anuncio verosímil de su desaparición como nación soberana. Y para todos implica un cambio de nociones: de lo que se puede y no se puede hacer en política, de lo que le importa de verdad a la gente, de lo que la gente está dispuesta a perdonarle a un líder. Y ninguna de las lecciones, me parece, es positiva.

Ahora comenzarán los señalamientos: se dirá que la culpa es de Biden, por haberse retirado tarde de la carrera presidencial, y otros lo culparán por haberse presentado a la reelección. Se dirá que la culpa es de Harris, que nunca se dio cuenta realmente de la necesidad de apartarse del presidente, y se dirá –ya se está diciendo– que los demócratas olvidaron las lecciones del 2008: cuando su candidato salió de unas primarias bien organizadas y duramente competitivas, de manera que el partido pudo saber con cierto grado de precisión qué quería la gente. Se dirá que la culpa es de los demócratas, que menosprecian a los votantes de clase trabajadora, y se lanzarán adjetivos cargados como elitista y multicultural y globalizado. Se abrirá una gran conversación que tal vez dure cuatro años y tal vez mucho más: la conversación tratará de averiguar qué le ha pasado al partido que en otros tiempos tuvo de su lado a los trabajadores y a los inmigrantes, y que ahora ha visto a los trabajadores adorar a un plutócrata y a los inmigrantes adoptar un discurso de xenofobia. Y tal vez en medio de todo ese ruido político quede incluso tiempo para hacernos preguntas que no son políticas, sino morales.

Es muy difícil no llegar a la conclusión apresurada de que algo se ha roto en el alma de Estados Unidos. En ocho años, Donald Trump ha destrozado la sociedad norteamericana y la ha vuelto a armar a su imagen y semejanza, y el espectáculo no es bonito: su campaña exitosa se ha montado enteramente sobre la violencia y la mentira, el egoísmo y la insolidaridad, el enfrentamiento de unos ciudadanos contra otros, el discurso que azuza el miedo (a los inmigrantes, principalmente) y el odio (por los inmigrantes, pero no sólo). En la última semana, su discurso bajó a niveles de intimidación y tonos racistas que justificaron –no por primera vez– ese atajo mental del que tantas veces hemos abusado: la comparación con el fascismo de los años 30. La reunión trumpista del Madison Square Garden, la manifestación de xenofobia organizada (y de machismo tan tóxico como risible) más grande de nuestro tiempo, nos produjo escalofríos a muchos no sólo por las palabras que proferían los participantes, sino por la sed con que las bebían los asistentes. Trump ha logrado convencer a los norteamericanos de que el enemigo vive entre ellos: el enemigo es el vecino. Y eso, ahora, tendrá consecuencias.

Esto es, por lo pronto, lo que producirá su regreso al poder: una sociedad deshecha más que simplemente dividida, rota a conciencia, llena de desconfianza y de desprecio por el otro. Leo en el New York Times que en el último año la gente ha comenzado a mudarse, cuando puede, a barrios que se identifiquen con sus tendencias políticas, y la palabra polarización ya no es suficiente para nombrar lo que estas dinámicas le hacen a una sociedad. Trump ha instalado entre los suyos la convicción de que los demócratas y los inmigrantes son una amenaza constante, y tendrá que seguir alimentando esos miedos y esas paranoias durante su gobierno; y eso es temible en un país de salud mental más bien vulnerable y donde cualquiera tiene en cualquier momento acceso a un arma de fuego. En uno de sus últimos discursos, Trump bromeó con la posibilidad de que alguien tratara de asesinarlo otra vez. Pero para hacerlo, dijo, le tendrían que disparar por entre los periodistas que ocupaban la primera línea de los asistentes; y el próximo presidente de Estados Unidos sugirió frente a los micrófonos que no le importaría si alguna bala diera en los periodistas. Y su público se tronchaba de la risa.

Comienzan cuatro años de violencia: violencia retórica, por supuesto, pero no es imposible (nunca lo es) que la violencia de las palabras se convierta en algo más. La violencia es una de las muchas patologías de la sociedad norteamericana: la violencia se admira, se ejerce, se imita. Y Estados Unidos acaba de elegir a un matón, un hombre que se ha comportado con frecuencia como un mafioso (y se compara orgullosamente con el mafioso más célebre de su cultura, Al Capone), un hombre que se divierte invocando la violencia contra sus oponentes (hace poco fantaseó con la posibilidad de que alguien le disparara a Liz Cheney), un hombre que ejerce el desprecio por la ley y la Constitución, ya no digamos por la ética o los buenos modales, de forma ostentosa. Una de las cantaletas de los demócratas en estos ocho años ha tratado de sostener que Donald Trump era un intruso en la vida política de Estados Unidos –un caso raro, una aberración, un accidente–, y que una vez derrotado desaparecería para siempre y todo volvería a la normalidad. Estas elecciones demuestran sin asomo de duda que eso no era más que una fantasía liberal: Trump representa los valores que la mayoría del país considera suyos, y esa mala noticia no tiene vuelta de hoja.

Y, sin embargo, el peor error que podríamos cometer al pensar en lo que ha pasado es asignarles a todos los votantes de Trump las mismas motivaciones: creer que le han dado su voto porque todos son xenófobos, o porque todos quieren que los ricos paguen menos impuestos, o porque todos sienten que la ideología woke ha ido demasiado lejos; que le han dado su voto porque todos creen que el calentamiento global es un invento de los chinos, o porque todos creen que el aborto debe estar prohibido, o porque todos sienten que su masculinidad está amenazada. No: las generalizaciones no sirven. Pero queda una evidencia incómoda: el carácter de un individuo que aspira a la presidencia ha dejado de importar, y será necesario preguntarse qué nos dice eso de esta sociedad que en otros tiempos se jactaba de valorar cierta decencia (al menos de dientes para afuera: pero las formas importan) por encima de otros intereses. Estados Unidos ha votado masivamente por un delincuente condenado. Estados Unidos ha votado por un acosador sexual que se enorgullece de serlo. Estados Unidos ha votado por un mentiroso. Cuando una sociedad elige a un tipo así, la pregunta no es solamente lo que se viene encima, que es aterrador: la pregunta es lo que somos por dentro. Y esa respuesta puede ser más aterradora todavía.”

El  segundo escrito por Antoni Gutiérrez-Rubí: “Gana nuestro otro yo.

 Vence Trump porque consiguió identificar esas bajas pasiones, alimentar su sed de revancha y generar la más poderosa maquinaria de creencias, bulos y sentimientos en forma de movilización electoral sin precedentes.

La victoria de Donald Trump es algo más profundo que la victoria electoral de un candidato, de una opción política o de una propuesta programática. Gana una manera de entender la vida en donde los adversarios son enemigos; la realidad una creencia; el Estado un lastre; y la vida una competición descarnada y sin contrapesos en la que el mérito no define el éxito. Gana un estilo, un modo de ser y de vivir. Una identidad.

Gana una manera masculinizada, agresiva y desacomplejada de relacionarse con los demás, en donde el insulto zafio o el mote hiriente substituyen a los argumentos y las razones. Gana el miedo y la rabia, pierde la confianza colectiva y el nosotros incluyente. Gana mi verdad y pierde la verdad.

En definitiva, gana nuestro otro yo interior: el que se controlaba y aceptaba las normas y los códigos ―empezando por los pilares democráticos― que limitan nuestra mirada visceral y casi primitiva al mundo que nos rodea. Ese otro yo que se rebela frente a lo políticamente correcto, hacia las igualdades diversas y las formas liberales. Ganan nuestras tripas, nuestros cortes de manga, nuestro lado soez y berreta. Gana la bestia que todos llevamos dentro.

Gana Trump porque fue capaz de conectar con ese yo interior que queremos contener, pero al que solo le podemos poner un bozal, sin conseguir educar nunca del todo. Gana Trump porque consiguió representar esa turba interior tan compartida, ese arrebato despectivo y esa venganza larvada a la cultura y el pensamiento científico que no nos deja arrastrarnos por nuestros instintos como desearíamos.

Gana Trump porque consiguió identificar esas bajas pasiones, representarlas en su propia persona, alimentar su sed de revancha y generar la más poderosa maquinaria de creencias, bulos y sentimientos en forma de movilización electoral sin precedentes.

Gana porque nunca como hasta ahora la brecha de género había sido tan decisiva. Ya no son las generaciones ni la ideología ―y mucho menos las propuestas― lo que definen las elecciones. Las definen los géneros. La nueva lucha de géneros que dejan las luchas generacionales y de clase como un esquema insuficiente para entender la realidad de hoy. Gana la batalla cultural y pierde la batalla ideológica.

Gana porque convirtió ese yo vergonzante en un poderoso nosotros redentor y supremacista. La política importa poco, aunque todo tendrá una factura política impresionante en Estados Unidos y en todo el mundo. Hoy lo que importa es que la ira y la sed de venganza beben sobre el cáliz de la democracia. Esa es la gran victoria, y la que cambiará la mentalidad de nuestra cultura política, porque la mentalidad de época es mucho más importante que la opinión pública.

Gana porque, una vez más, representar es entender y comprender. Y Donald Trump lo consiguió mejor y más profundamente que Kamala Harris.”

Esperamos que estos insumos sean de utilidad para el discernimiento y el debate.

(1) En Argentina, por ejemplo Carlos Pagni y su caracterización de mezcla de cesarismo político y nacionalismo económico (y sus posibles paralelismos con la política argentina)

La imagen de la entrada muestra una foto de Giuliano Da Empoli.  Es un sociólogo, ensayista y asesor político de origen italo-suizo. Dirige el think tank Volta en Milán e imparte clases en el Instituto de Estudios Políticos de París (Sciences Po). Publicó en 2020  el libro Ingenieros del Caos. Más recientemente El mago del Kremlin (Seix Barral, 2023), su primera novela, ha sido el fenómeno literario del año en Francia y se ha alzado con el Gran Premio de Novela de la Academia Francesa y el Premio Honoré de Balzac, además de ser finalista del Premio Goncourt y del Interallié, formar parte de la selección de otros prestigiosos galardones como el Renaudot y estar en curso de traducirse en treinta países. Ha trabajado en el sector editorial, y también como columnista y colaborador en diversos medios.

En esta fecha está visitando la Argentina, y ha dado conferencias y entrevistas como esta donde sintetiza bien su enfoque. Vale la pena conocerlo.

La temática que el plantea se refiere principalmente acerca de la potenciación de la ira a través de las redes sociales, como se utilizan fake news para incidir en el electorado y su impacto en muchos de los nuevos liderazgos en países como Argentina, en EEUU (Trump) y otros. ¿Se puede hacer algo contra esto?. Muy difícil, pero tal vez se podría enfatizar:

• incrementar los ámbitos de cercanía, en particular presenciales (pero también pueden ser virtuales) donde se converse sobre estas temáticas,
• en ayudar a discernir lo que es una información falsa (fake news) o tendenciosa (que habría que denunciar o alertar), de una que se acerque más a una verdad más integral y compleja,
• fortalecer el sistema educativo, en especial la formación docente para que las personas egresadas del mismo tengan mayor discernimiento,
• plantear interrogantes que ayuden a pasar de la ira, a analizar sus complejas causas y ver -en el debate público- cuales son las propuestas concretas para solucionarlas,

entre otros elementos que nos puedan ayudar a mitigar o revertir -al menos- parcialmente este dañino fenómeno contemporáneo que nos conduce a un mundo peor.

A través de la historia de la Humanidad hemos transitado distintos escenarios. Si planteamos los extremos coincidiremos que -en los extremos- hemos oscilado en matarnos los unos a los otros hasta tener relaciones de paz, armonía y empatía profunda o fraternidad.

Esto ha sido reflexionado por pensadores ilustres como Freud, filósofos, literatos, historiadores, políticos, distintas religiones….  sobre las distintas posibilidades que se nos presentan. En este texto plantearemos sólo tres: una de mínima con Karl Popper, uno sobre lo importante de desarrollar lo civilizado referido por Burucúa (1) y finalmente el más esperanzador -y difícil de lograr- como el Ubuntu o la civilización del amor.

En el caso de Popper en esta nota se señala que en su enfoque de una «sociedad abierta» las diferencias políticas se resuelven por el razonamiento y el debate, y no por la coerción. La profesora de Filosofía Política en la Universidad Pompeu Fabra y coeditora del libro Razones públicas, Jahel Queralt, recuerda que la posición de Popper es instrumental y, en apariencia, modesta: no se detiene en el análisis de grandes principios, sino que se pregunta cómo debemos organizar la sociedad y las instituciones políticas para que los gobernantes incompetentes no lo estropeen todo. El objetivo no es maximizar la felicidad de los ciudadanos, sino minimizar el daño y evitar las tiranías.

Las democracias no son invulnerables y su punto débil es precisamente su apertura, el hecho de que permiten el debate y la crítica. Popper menciona la paradoja de la tolerancia, comentada también en la actualidad tras el ascenso de los populismos y de la extrema derecha: los intolerantes pueden aprovechar la libertad para difundir sus mensajes antidemocráticos, lo que puede llevar a “la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia”. A pesar de todo, Popper no cree que debamos impedir la expresión de ideas antidemocráticas “mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales”. Es decir, mientras los iliberales no recurran “al uso de sus puños y pistolas”, nosotros no debemos reclamar “en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes”, una idea en la que han incidido pensadores posteriores como Martha C. Nussbaum y John Rawls.

Popper está en contra del pensamiento utópico, en especial de las ideas políticas de Platón, Hegel y Marx, en las que ve el germen de los totalitarismos del siglo XX. El problema de Popper con las utopías no es que le parezcan irrealizables (en su opinión, disfrutamos de muchas cosas que en su momento parecían inalcanzables), sino que los planes para llegar a un mundo ideal exigen reconstruir por completo la sociedad. Estos planes megalómanos traen consecuencias que no podemos prever y se imponen a la sociedad sin que se admita la crítica y el debate y sin que, como recuerda Rivero, se permita el aprendizaje de los errores. Todo queda supeditado a “la fe en una sociedad futura”, que “justifica las miserias del presente”.

Popper propone avanzar gracias a la “ingeniería gradual”. En lugar de crear una sociedad de cero, podemos introducir avances poco a poco, lo que nos permite comprobar el efecto de nuestras decisiones, corregir los errores y contar con la opinión de los ciudadanos. El austriaco recuerda que ya hacemos esto cada vez que, por ejemplo, se aprueba una leyo una reforma urbanística. Como apunta Queralt, “la libertad que nos garantiza un sistema democrático es la libertad de probar cosas, de ver si funcionan”. Y recuerda el caso del matrimonio homosexual en España, que se aprobó en 2005 con una oposición muy beligerante, en un ejemplo de ingeniería social gradual que permitó la conquista de nuevos derechos y libertades.

Siguiendo esta línea de pensamiento, La sociedad abierta y sus enemigos también defiende el entonces incipiente Estado del bienestar. Popper propone un programa político para “la protección de los económicamente débiles”, que incluye leyes para limitar la jornada de trabajo y ayudas en caso de incapacidad, desocupación y vejez, entre otras medidas encaminadas a hacer imposibles “aquellas formas de explotación basadas en la desvalida posición económica de un trabajador que debe aceptar cualquier cosa para no morirse de hambre”.

En el caso de Burucúa (ver los dos links mencionados) es muy interesante su libro «Civilización. Historia de un concepto». Escribió más de «setecientas páginas y cinco años le llevó rastrear, a través de un largo recorrido por la historia de la humanidad, qué nos convierte en sociedades civilizadas maduras, conectándolo directamente con la actual crisis civilizatoria, generada en parte por el desarrollo vertiginoso de las tecnologías, que amenaza con devolvernos a retrocesos del pasado más reciente. El rol de las juventudes en estos procesos y la importancia que cobra el desarrollo de la cooperación y la solidaridad, para enfrentar el máximo desafío del futuro: la crisis ecológica.»

El autor señala que, respecto a su enfoque sobre la civilización, se basó en una obra extraordinaria que es la de un sociólogo –hacía sociología histórica– alemán, Norbert Elías, quien ya estaba activo en la década del 30 y en 1939, publicó un libro, “El proceso de civilización”… Y para él, era fundamental que una sociedad pudiera solucionar el problema del poder de los guerreros, del poder militar, y que no quedara sometida a la voluntad de la fuerza. Entonces, el proceso comenzaba cuando alguna institución o autoridad externa al propio poder militar lograba controlar esa fuerza, y los propios militares la aceptaban. Entonces, lo que implica es la doma. Norbert Elías llamaba eso la “domesticación de los guerreros”. Y lo que implica es que se establece la paz interior en una sociedad compleja, entonces, es posible que el espíritu humano se dedique a otras cosas más interesantes y constructivas que las de pelear por la vida…»

Luego señala una segunda cuestión que es el cultivo de las flores, el surgimiento de la gastronomía compleja, así como una tercera que es el rol de las mujeres. Posteriormente señala que, con la pandemia aparece un cuarto factor civilizatorio: el regreso a lo colectivo. Y finalmente una quinta cuestión es la administración de la misericordia, el cuidado de los enfermos, paliar el dolor, el sufrimiento, el Estado de Bienestar que viene también ahora en retroceso o en crisis en todo el mundo.  En fin vale la pena leer completo su enfoque vinculado con la posibilidad de avanzar, a pesar de todas las dificultades, con el proceso civilizatorio.

Por último el enfoque más difícil pero más esperanzador. Es el referido a enfoques como el de Ubuntu originado en Sudáfrica. Sus acepciones en español, en general, son:

• Humanidad hacia otras personas
• Si todos ganan, tú ganas
• Éramos porque nosotros somos
• Una persona se hace humana a través de las otras personas
• Una persona es persona en razón de las otras personas
• Yo soy lo que soy en función de lo que todas las personas somos
• La creencia es un enlace universal de compartir que conecta a toda la humanidad
• Humildad
• Empatía
• Yo soy porque nosotros somos, y dado que somos, entonces yo soy
• Nosotros somos, por tanto soy, y dado que soy, entonces somos
• El bien común, es el bien propio.

También la Iglesia católica, a partir del papa Pablo VI planteó la posibilidad de construir, de abajo hacia arriba y no de manera coercitiva, una «civilización del amor«. Tal vez algunos descalifiquen esto con el argumento de que es propio de las «almas bellas» o del «whisfull thinking«, pero en notas como esta o en este blog hemos abordado que -si bien es difícil- no es imposible. Nos llevaría hacia un mundo, no perfecto, pero mucho mejor.

(1) También se puede ver este reportaje.

En este blog nos hemos referido a la amistad entre los seres humanos.  En esta entrada nos permitimos transcribir esta nota, del diario El País de España, sobre la una de las primeras evidencias científicas sobre «la amistad entre las especies». A continuación va el texto.

“Corales. Descubierta una de las primeras amistades entre especies diferentes.

 La simbiosis entre corales y algas, observada en arrecifes fósiles de 385 millones de años, permitió una explosión de vida que da de comer a 500 millones de personas.

 Por caminos muy lejos del mar, como los de algunos pueblos de León y Palencia, un paseante atento puede detectar una presencia asombrosa: arcaicos arrecifes de coral en pleno monte, entre vacas y antiguas minas. Son los vestigios de otra era, el Paleozoico, cuando los mares tropicales cubrían buena parte de lo que hoy es Europa. El equipo del geoquímico Alfredo Martínez García ha hecho ahora un descubrimiento inesperado. Los investigadores han analizado corales fósiles del interior de Alemania y el norte de África y han identificado el rastro químico más antiguo de la cooperación entre extraños de la que depende buena parte de la vida en la Tierra: la simbiosis entre el único animal visible desde el espacio, el coral, y unas algas de una sola célula.

El hallazgo, una amistad de 385 millones de años, se publica este miércoles en la revista Nature, uno de los escaparates de la mejor ciencia mundial.

En el drama de la evolución, la simbiosis es la fuerza sosegada que rediseña destinos y redefine posibilidades, en palabras del ensayista estadounidense Dorion Sagan. Un botánico alemán, Albert Bernhard Frank, acuñó el término simbiosis en 1877, para referirse a la vida en común de dos especies totalmente diferentes en un solo organismo: el liquen, una pareja inseparable formada por un hongo y un alga. El biólogo Leopoldo García Sancho proclama en un nuevo libro, El triunfo de una extraña amistad (Ediciones Pirámide), que estas pequeñas simbiosis “mueven el mundo”.

García Sancho, catedrático de la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid, no exagera. El profesor recuerda que, en abril de 1836, un naturalista inglés de 22 años, llamado Charles Darwin, llegó a los atolones de Cocos, en el océano Índico, a bordo del buque HMS Beagle. El joven científico intuyó que los corales crecían hacia la luz y trataban de permanecer muy cerca de la superficie. García Sancho explica el porqué. Los corales son diminutos animales sedentarios con tentáculos, pero obtienen la mayor parte de los nutrientes gracias a unas algas unicelulares que viven dentro de su organismo. Es una endosimbiosis intracelular, “la forma más íntima de relación entre extraños”, según el catedrático.

Esas algas que viven en el interior del animal, denominadas zooxantelas, necesitan la luz del sol para hacer la fotosíntesis y transformar el dióxido de carbono (CO₂) en azúcares, por eso los corales solo viven en aguas cristalinas y luminosas. Esta simbiosis perfecta produce “el milagro”, como lo describe García Sancho. Los arrecifes cubren solo el 0,2% del fondo del océano, pero albergan una cuarta parte de todas las especies marinas, facilitando alimentos a 500 millones de personas, según Naciones Unidas.

El geoquímico Alfredo Martínez García, nacido en Castellón de la Plana hace 42 años, dirige desde 2015 su propio grupo en el Instituto Max Planck de Química, en Maguncia (Alemania). Él y su colega estadounidense Daniel Sigman desarrollaron hace más de una década una nueva técnica revolucionaria, capaz de analizar unos microgramos de materia y averiguar la concentración de las dos variantes estables del nitrógeno: el nitrógeno-14 (ligero) y el nitrógeno-15 (pesado). “Esto nos da información sobre las relaciones entre diferentes organismos: quién se come a quién”, señala Martínez García.

“Cuando comes, metabolizas más rápido el nitrógeno ligero y es el que excretas en la orina, así que en proporción quedas enriquecido en nitrógeno pesado respecto a tu comida. Es muy interesante, porque es una cantidad bastante fija entre diferentes organismos”, prosigue el investigador del Max Planck. Los científicos miden este enriquecimiento en partes por mil. Un herbívoro estaría enriquecido unas cuatro partes por mil respecto a la planta que se come. Y un carnívoro estaría enriquecido unas cuatro partes por mil respecto al herbívoro que se zampa y unas ocho partes por mil respecto a la planta, según detalla Martínez García. “Midiendo la concentración de los tejidos de animales puedes reconstruir redes tróficas complicadas”, celebra.

Su equipo ha analizado corales fósiles recién recogidos en Sauerland, una zona montañosa del interior de Alemania, y otros ejemplares históricos custodiados en el Museo de Historia Natural de Fráncfort, procedentes de la región volcánica alemana de Eifel, de Tafilálet (Marruecos) y del Sáhara Occidental. Son los restos de arrecifes del Devónico, un periodo del Paleozoico que comenzó hace unos 419 millones de años y terminó hace unos 359 millones de años, cuando en el planeta había dos supercontinentes: Gondwana y Laurrusia.

El grupo de Martínez García también ha examinado corales vivos actuales. En un mismo arrecife, la mayoría posee algas unicelulares en su interior, pero otros no tienen y consiguen alimento con sus tentáculos. El equipo ha observado que los corales que comen por su cuenta están enriquecidos en nitrógeno pesado alrededor de un cuatro por mil, en comparación con los corales que obtienen nutrientes de sus algas. “Si tienes simbiontes estás un nivel trófico por debajo, como una planta. Desde el punto de vista del nitrógeno, es como si hicieras la fotosíntesis tú”, apunta el geoquímico.

Esta característica ha permitido inferir que algunos corales fósiles ya vivían en simbiosis hace 385 millones de años, casi el doble de tiempo de lo que se sabía hasta ahora. Es la primera evidencia de simbiosis en corales, pero se conocen otras amistades más antiguas entre especies diferentes. El fósil de un liquen hallado en Weng’an, en el sur de China, tiene unos 600 millones de años.

La vieja amistad entre corales y algas explicaría por qué los arrecifes alcanzaron tamaños descomunales en el Paleozoico, pese a la escasez de nutrientes del entorno. En la actualidad, la Gran Barrera de Coral de Australia es “la mayor estructura viva de la Tierra y la única visible desde el espacio”, según la Agencia Espacial Europea. El biólogo Leopoldo García Sancho alerta de que estos gigantes se enfrentan a una amenaza: el blanqueamiento, un fenómeno provocado por el aumento abrupto de las temperaturas, que hace que los corales expulsen a sus coloridas algas, adquiriendo un tono pálido.

“Se calcula que, si la temperatura media del agua superficial aumenta 1,5 grados, buena parte de esta simbiosis desaparecerá sin posibilidades de recuperación. Es posible que algunos arrecifes sobrevivan en los lugares donde parecen menos sensibles al calentamiento, como el golfo Pérsico y el mar Rojo, pero serán solo los restos de un mundo magnífico que se desvanece y cuya desaparición arrastrará a buena parte de la diversidad de nuestros océanos”, advierte García Sancho en El triunfo de una extraña amistad.”

New

El título de esta nota hace referencia a un libro escrito por Anthony Giddens en 1990 y a la que hace referencia este interesante artículo de Eduardo Fidanza, en el diario Perfil, que nos permitimos transcribir en parte. Comienza apelando al  sociólogo Charles Wright Mills y a lo que llamó “imaginación sociológica”, «capaz de vincular las circunstancias biográficas con las transformaciones sociales y económicas, que suceden sin que la gente las perciba en su profundidad y consecuencias. Esa historia acelerada es ahora la historia mundial, que la incipiente globalización empezaba a mostrar hace setenta años.

Procurando emplear la imaginación de Mills, analizaremos ciertos cambios actuales de resultados impredecibles. Interpretamos que el factor que los impulsa es la acentuación impresionante de lo que el sociólogo Anthony Giddens llamó en 1990 “un mundo desbocado”, utilizando la metáfora del Juggernaut, la fuerza que nada puede detener. Según Giddens, ese mundo es muy diferente al vaticinado por la Ilustración. La pregunta del sociólogo es por qué la razón ilustrada no produjo una civilización controlable y predecible. Dependemos de frágiles equilibrios y de fronteras que se franquean sin prejuicios a una velocidad alucinanteExpondremos dos casos sintomáticos extraídos de la crónica periodística. El primero, que ya es un tópico, alude a la IA; el segundo, a métodos cada vez más poderosos de manipulación que están lesionando la concepción liberal de la política. Existe un hilo conductor entre los dos casos: la capacidad del capital financiero y de las grandes corporaciones tecnológicas para reproducir e incrementar sus ganancias con desprecio por la democracia, a la que no tienen inconveniente en dañar en sus fundamentos. Estos no son signos abstractos; aunque no los percibamos, afectan nuestras vidas, como enseñaba Wright Mills.

En un suceso que recuerda la saga de los físicos arrepentidos por la bomba atómica, uno de los recientes premios Nobel de esa disciplina, Geoffrey Hinton, volvió a advertir, desde su nuevo estatus, que la IA, que con sus investigaciones contribuyó decisivamente a desarrollar, podría salirse de control porque no existe experiencia de dispositivos más inteligentes que los seres humanos. Si bien reconoce que traerá progresos notables en la atención médica, conjetura que existe alta probabilidad de que en poco tiempo intente tomar el control de nuestras vidas. Lo angustia que ya no pueda distinguirse la verdad ante infinitas imágenes, voces y textos trastocados por la tecnología.

Pero hay más: a Hinton lo aflige también la combinación entre chatbots más inteligentes que los humanos y los malos actores. “Esto permitirá a los líderes autoritarios manipular a sus electores”, le dijo a la BBC enseguida de recibir el premio. Afirmó que, si bien Google, la empresa en la que trabajaba, fue inicialmente sensata, ahora se desató una guerra con Microsoft que podría ser imparable. Explica que las empresas permiten a los sistemas de IA no solo generar su propio código sino ejecutarlo por su cuenta, lo que es perturbador porque los procesadores, al cabo de infinitos análisis de datos, muestran comportamientos impredecibles. Pareciera temer que las computadoras asumieran el control, una pesadilla que anticipó Stanley Kubrick hace más de cincuenta años.»  Luego el artículo continúa haciendo otras referencias a casos de EEUU y a asociarlo (en un aspecto) a la situación de la Argentina.

En este blog hemos sostenido que «lo desbocado» (en sus acepciones de desmadrado, enloquecido… y similares), está íntimamente relacionado al delirio y a la pulsión nefasta de «ir por Todo«. Sin duda ello nos conduce a un mundo peor.

Para quienes cumplen una función materna un deseo de feliz día !!!