Categoría: Argentina

La bioeconomía, según esta fuente, «surge como un nuevo paradigma de la síntesis de la biología con la economía que comprende la incorporación de los avances tecnológicos en los sectores productivos tradicionales. Se busca alcanzar la producción y utilización de recursos biológicos renovables, tanto para la provisión eficiente y sostenible de productos, procesos y servicios en todos los sectores de la economía, como para la generación de bioenergía y bioproductos.

Posee un carácter integrador, transversal, multidisciplinar y multisectorial, que la convierten en un elemento clave de la transformación hacia un sistema que permita obtener mayores productividades en el marco de una mayor sostenibilidad económica, social y ambiental». En este documento de CEPAL se destaca su importancia para los países de América Latina.

Para el caso de Argentina es interesante este evento y este ejemplo específico sobre darle mayor valor agregado a las legumbres y su exportación a la India (1). Junto a la economía del conocimiento, es un sendero concreto con mucho potencial para el desarrollo argentino.

(1) También se puede ver esta mesa redonda.

Hace un tiempo escribimos esta nota diciendo que el plan económico del gobierno argentino es «vamos viendo». En estos últimos días, frente al pedido del Departamento del Tesoro de EUU a Martín Guzmán de que haya un plan económico «sólido», hubo dos opiniones de que el plan económico existe.

La primera es opinión es la de Cecilia Todesca Bocco, Vicejefa de Gabinete, quien afirmó en declaraciones radiales que “cuando dicen que no hay un plan económico, es porque no es el plan que ellos quieren”, en referencia a los dirigentes de la oposición. Agregó que «nuestro plan económico siempre fue el mismo, siempre dijimos que es la producción, el estímulo a las exportaciones, la sustitución de importaciones allí donde el país tiene capacidades productivas, es el empleo con derechos… Este es un año de crecimiento y ellos instalan que no tenemos plan. No es que no tenemos plan, es que no les gusta y eso es otra cosa.»

La otra opinión es la de Carlos Melconian, quien en esta nota expresa que hay un plan económico, que está subordinado a un proyecto político -liderado por la Vicepresidenta- no sólo de corto plazo (ganar las próximas elecciones) sino también de largo plazo. Fundamenta por qué no es sólido ni consistente con un crecimiento sustentable (como plantea el actual Ministro de Economía) y que se asienta en «dos pilares. Pilar uno, económico, pero con trasfondo político: “asegurar” alimentos, energía y transporte baratos para todos, la “mesa de los argentinos”. Pilar dos, de raíz macroeconómica: que no falten dólares en la economía para no tener que devaluar. Además, deben sobrar pesos para mantener caliente el consumo y reactivar».

Luego agrega que la viabilidad del mismo depende de que el alto valor de la soja se mantenga y para su cumplimiento «vale todo. El fin justifica los medios. Para “defender” la mesa alimenticia vale: controlar precios, aplicar Ley de Abastecimiento y Ley de Góndolas, fijar retenciones a la exportación para “desacoplar” precios internos de internacionales, exportar sólo saldos de alimentos y energía, atrasar el tipo de cambio. Para la mesa “energética”: congelamiento de tarifas subiendo subsidios aumentando el déficit. Para que no falten dólares: súper – cepo a la demanda de personas y empresas, SIMI para importar y patear lo más lejos posible los pagos de deuda externa por todo concepto (Tesoro, provincias y forzar a privados a reestructurar). Para que sobren pesos: cebar la demanda con gasto público, emisión monetaria y tasas de interés reales bien negativas. El súper – cepo es el cerrojo para que los pesos sobrantes no compren dólares oficiales. Obvio es un plan con brecha cambiaria (que hay que contener).» Luego hace otras consideraciones y finaliza diciendo que pasar a que esto sea «sólido» es casi un milagro.

Un debate serio sobre esta temática es fundamental, porque está en juego la posibilidad de alcanzar o no un desarrollo inclusivo que revierta la tendencia declinante y con -cada vez- mayor pobreza.

PD: Actualizaciones de esta reflexión se pueden visualizar en esta nota o en esta.

En la reciente reunión del presidente Fernández con el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, incurrió -en su improvisación- en un llamativo error al citar al poeta mexicano Octavio Paz, mezclándolo con una estrofa de una canción de Litto Nebbia. Como expresa esta nota se ha disculpado y volvió a justificar la relación con la canción del cantante mencionado.

Esta desafortunada expresión trajo muchas repercusiones en los países citados (como muestra la imagen de la entrada) y al interior de Argentina (desde memes y burlas hasta el rechazo de las mismas por la oposición y expresiones de los pueblos originarios)

Según una nota del diario brasileño Folha de Sao Paulo: “la frase racista revela un rasgo cultural profundo que minimiza o incluso niega las raíces mestizas de la población argentina, pensamiento que está presente desde el siglo XIX entre importantes intelectuales y gobernantes”. El artículo titulado “Fernández dice que los brasileños vinieron de la selva y los argentinos llegaron en barco desde Europa”, hace un racconto histórico de distintas frases cargadas con la misma intencionalidad, desde Domingo Faustino Sarmiento hasta Mauricio Macri». Por lo tanto es un tema de larga data, y no resuelto, en la historia argentina.

Se considera que refleja bien el drama, o la tragedia, de no ponernos de acuerdo sobre nuestra compleja «identidad nacional», es decir ¿quienes somos? y tampoco ¿hacia dónde vamos?. Tal vez este último emergente sea una oportunidad para reflexionar sobre esta cuestión central y abordarla con seriedad, respeto y diversidad de enfoques que nos permitan encontrar respuestas satisfactorias a la misma.

El presidente Alberto Fernandez se viene refiriendo, desde hace un tiempo, con distintas expresiones sobre el capitalismo (ver como ejemplo la imagen de entrada) y hoy, en un foro económico con Rusia, ha expresado que «es hora de entender que el capitalismo no ha dado buenos resultados». Posteriormente agregó que «es hora de entender que el capitalismo tal como lo conocimos hasta la pandemia no ha dado buenos resultados, ha generado desigualdad e injusticia».

Podríamos coincidir que el capitalismo «manchesteriano» (es decir en sus orígenes) sin duda produjo estos efectos, además de que no tuvo en cuenta la sustentabilidad ambiental. Pero, en el proceso evolutivo y entre las variedades de capitalismo, sin duda el enfoque y práctica socialdemócrata, al igual que el socialcristiano (a la Merkel), han acotado la desigualdad y la injusticia (1). De igual modo el capitalismo -con fuerte presencia de un estado meritocrático- en China (pero lamentablemente con una especie de autocracia, aunque el PCC juega un rol central) también ha acotado la desigualdad  (aunque es alta) y la injusticia. Por lo tanto la afirmación del presidente argentino es una «verdad a medias» e induce a la confusión.

La política económica argentina y su dirigencia, desde hace tiempo y en la actualidad, no viene resolviendo esta cuestión sino que cada vez declinamos más socioeconómicamente, y sigue aumentando la pobreza. Por lo tanto debería clarificarse cómo se canaliza el capital (en todas sus dimensiones) y se lo estimula para que sea inclusivo (2) y sustentable. Ojalá se explicite y se implemente.

(1) Con la salvedad del proceso que se generó en Occidente, en los años 80 del siglo pasado, con la denominada «revolución neoconservadora» y que tuvo también su impacto en Oriente (agradezco el comentario a Hernán Neyra). 

(2) Está relacionado con una iniciativa del Papa Francisco y un evento realizado en Argentina.

PD: en esta reflexión hemos intentando plantear cuáles son los indicadores de éxito de un sistema socioeconómico, también nos hemos preguntado si no habría que salir de este debate (tal como está formulado) y en esta nota respecto de hacia donde deberíamos avanzar.

La historia de la humanidad nos enseña que el poder, por distintas razones, tiende a concentrarse. Si el poder se entiende y practica como «servicio», y tiene legitimidad de origen y de ejercicio, no presenta ninguna dificultad. El problema es cuando se transforma o expresa como «dominio».

En su dimensión política una precaución institucional que se ha adoptado -en una gran mayoría de países- para que esto no ocurra, ha sido el formato de «república» (1) y la división de poderes. De todos modos como la fuerza a la «concentración» y subordinación al poder político es muy fuerte, es un peligro que siempre está presente. En Argentina es lo que se está debatiendo al mes de mayo de 2021 vinculado al dictamen de un proyecto de ley, con media sanción del Senado, que -entre otras cuestiones y en una de sus partes- subordina al Ministerio Público (al Jefe de los Fiscales, y su cuerpo) a la voluntad de una facción política.

Como bien lo expresa el periodista Carlos Pagni en este artículo, esto no es nuevo y también se presentó en el año 2017 durante el gobierno de Mauricio Macri (ver los detalles en esta nota). Por lo tanto es algo «transversal» (va más allá de «la grieta») y es una mala práctica de sectores dominantes de las dos fuerzas políticas principales.

Hubo una buena iniciativa inicial de Alberto Fernández de ofrecerle la candidatura a Jefe de los Fiscales al Juez Rafecas (ver imagen de la entrada) y mandó su pliegue de designación al Senado, pero el mismo nunca fue tratado por el oficialismo. Pudo haber contado con el apoyo de la oposición o de una parte de ella (influenciada por opiniones como la de E .Carrió) (2).

Esperemos que esta iniciativa legislativa no prospere en la Cámara de Diputados dado que -de aprobarse- agravará seriamente el futuro institucional argentino y nos llevará a un mundo peor.

(1) Su origen y recorrido en América Latina se puede ver en esta nota.

(2) Es una noticia «en desarrollo» y habrá que ver si se plantea un «plan b«.

Sin duda hay muchos factores internacionales y nacionales muy preocupantes y peligrosos. Ellos nos pueden conducir a la desesperanza, a un mayor escepticismo e inacción. ¿Hay algo distinto que podemos hacer? Las personas creyentes en Dios dirán que rezar. En lo personal coincido, pero deberíamos acompañarlo identificándonos con arquetipos y experiencias que consideremos buenas, enfoques que nos ayuden a generar procesos para un mundo mejor y, fundamentalmente, en «obras» o acciones (micro y macro) que nos lleven a resultados distintos.

¿En qué cuestiones del pasado podríamos inspirarnos? En este artículo, Jorge Ossona, se pregunta si «la Argentina ¿es sólo una fugaz aventura colectiva?». En línea con el autor y resaltando el final de su nota, entiendo que puede ser «inspirador» articular «las modernas redes sociales el papel de contención y proximidad que sus antepasados hallaron en el movimiento mutualista que facilitaba servicios, sociabilidad y trabajo. … con un horizonte previsible merced al emprendedorismo y al manejo de las nuevas tecnologías». Ojalá, más allá de pasiones e intereses que profundizan enfrentamientos estériles y nos dificultan el camino, podamos dar un salto evolutivo que nos posibilite salir del pantano en el que nos venimos hundiendo, y emerger con sabiduría como hicieron pueblos (v.g. los europeos) (1) luego de muchos siglos de mutuo derramamiento de sangre.

(1) Sin idealizar a quienes conforman la Unión Europea y de las dificultades que se les presentan. Algo similar se podría decir la experiencia «en desarrollo» del nuevo gobierno de EEUU, también sin idealizarlo.