Una persona, un grupo, una empresa, o un país no puede pagar una deuda cuando viene -desde hace mucho tiempo- gastando más de lo que ingresa, endeudándose de manera irresponsable (1), no teniendo una estrategia, un programa consistente de mediano y largo, así como una práctica socioeconómica clara y bien comunicada a la sociedad para poder crecer e ir cancelando su deuda de manera sustentable, entre otros elementos a tener en cuenta.
Este tema se ha vuelto a poner en debate a raíz de la afirmación de Cristina Fernández de Kirchner en un acto (ver la imagen de la entrada) donde afirmó que la deuda con el FMI «no la podemos pagar porque no tenemos la plata para hacerlo». Ello luego fue reafirmado por declaraciones del Presidente.
Por supuesto que es impagable, en los plazos y condiciones actuales, y -sin duda- es muy difícil de pagar en los plazos «standard» que tiene el FMI (2) Lo que obligaría a continuas renegociaciones, como hace la mayoría de los países con sus deudas. Un planteo alternativo, como el que sostiene el Gobierno argentino o economistas como Walter Graziano (ver esta nota) parecen difíciles de lograr (3) Graziano propone que «una posibilidad es que el ministro Guzmán en su carácter de miembro de la Junta de Gobernadores del FMI proponga en el seno de ese organismo que está por encima del Comité Ejecutivo que en base al artículo 5, sección 3 a) del FMI, se conceda a la Argentina la posibilidad de pagar a 20 o más años su deuda impuesta al país con características anómalas. Pero eso puede llevar mucho tiempo. La Junta de Gobernadores se reúne poco. Por eso lo mejor sería que el representante argentino en el FMI interrumpa al menos por un rato su muy larga siesta y comience a funcionar de una vez sometiendo al Consejo Asesor del FMI, -el cual puede reunirse muy seguido y está compuesto por técnicos de los países- en su rol transitorio de director ejecutivo para el Cono Sur, el caso argentino, contrastándolo con el citado artículo 5 sección 3 a) de la Carta Constitutiva del FMI».
Es un tema «en desarrollo» y esperemos que, para el bien del país, evolucione de manera positiva.
(1) Daremos dos ejemplos, que van más allá de «la grieta» de esto: a) la cancelación de la deuda con el FMI que hizo Nestor Kirchner y al tiempo tomar una deuda tres veces más cara con el gobierno de Hugo Chavez, y b) el acuerdo con el FMI que hizo el Gobierno de Mauricio Macri que no sólo no evaluó otras alternativas de renegociación con los acreedores sino que tampoco estableció un cepo (al menos transitorio) para que no se fueran las reservas del Banco Central por parte de particulares de distinto tipo (entre ellos fondos de inversión).
(2) Un amigo que trabaja en el sistema financiero me dice que un Acuerdo de Facilidades Extendidas implicaría 4 años de gracia y 6 años de pago del capital. En esos seis años habría que pagar U$S 6600 millones por año. Si la economía argentina se normaliza, podría acceder al financiamiento internacional como otros países, y podría cancelar esas cuotas. En esta nota se indica que los montos a pagar entre los años 2025 y 2035 son mayores. Un acuerdo con el Fondo implicaría cambios en la política macroeconómica que el kirchnerismo (en su expresión actual), no quiere hacer, y seguramente la alternativa de renegociaciones posteriores si no se pudiera acceder a los mercados de capitales a tasas «razonables».
(3) Cabría preguntarse si la decisión de establecer una querella criminal con quienes firmaron, de uno y otro lado, el acuerdo con el FMI es una buena o mala estrategia para lograrlo.
El tema de fondo en la deuda con el FMI por u$s54.000M es confitmar que monto fué absorbido por el pago de vencimientos acordados conforme a renegociaciones de incumplimientos de obligaciones anteriores. No cabe duda que fue un apoyo financiero para sostener a Macri al tener que hacer frente a lo que en la jerga interna del presupuesto conocemos como libramientos impagos.
Mi posición es y será un análisis conjunto de todas las herencias recibidas desde 1974. Es poner en el centro las restricciones económicas sin soluciones, siempre ocultadas con banderas políticas de ocasión.
Así al menos lo expresé en mi front de LINKEDIN en dos ocasiones. La economía debe ocupar el lugar que le corresponde en el escenario de las fantasías de los políticos.
El bienestar y la inclusión social nunca fueron gratis. Recordando, Remes fue quien contribuyó con el Pacto Fiscal Federal que se lo rifó en la primera de cambios.
Gracias Ernesto por el comentario. Un amigo me dice que el monto neto a devolver son U$S 44.000 millones.