En el día de ayer Cristina Fernández de Kirchner recibió la distinción del Doctorado Honoris Causa en la Universidad del Chaco Austral donde pronunció este discurso. El mismo se lo puede analizar desde distintas perspectivas o enfoques, y entre ellos está la posibilidad de hacerlo en el marco de las diferencias que tiene con quien ella ungió como Presidente.
Se han escrito muchos artículos con un análisis crítico del mismo, entre ellos se puede destacar en lo político esta nota o esta, y en lo económico esta, esta o esta (1). Hay muchas otras, y quedará para quienes lean esta reflexión el mencionar otras que difieren de las mencionadas. Dada la relevancia política de la expositora vale la pena un debate sobre sus afirmaciones y las distintas implicancias de las mismas.
(1) A nivel de cosmovisión general sigue valorando el modelo chino (capitalismo sin división de poderes) en la misma línea de lo afirmado en La Habana, y ahora lo expresa así: «….pero en China también el sistema de producción de bienes y servicios es capitalista. ¿Y quién gobierna en China? El Partido Comunista Chino a través de un sistema de gobierno, un sistema político de único partido como obviamente tienen todos los partidos comunistas del mundo. Con lo cual esto de que cuando uno tiene ideas acerca de la justicia social, de la distribución del ingreso, que es zurdo o comunista, ¡por favor! Encuentren una mejor argumentación porque eso se terminó, eso se terminó.
El capitalismo y es más, voy a decir algo que seguramente mañana me vale un titular «Cristina levantó al Partido Comunista China», ¡acuérdense, eh! Es más, si yo dijera en términos de eficiencia de un sistema capitalista para incluir trabajadores, o sea para incluir al sistema de producción capitalista gente, diría que hoy el más exitoso es el de China. A ver, en 70 años no se registra en la historia del capitalismo mundial alguien que haya incorporado la cantidad de hombres y mujeres a un proceso de producción capitalista de bienes y servicios de la entidad que la ha llevado China adelante..Y la verdad que hay una cosa como un latiguillo «no, porque las inversiones solo van a lugares donde hay seguridad jurídica, donde esté la división de los tres poderes, donde todo…». Bueno, ¡hola, qué tal! Las mayores inversiones de las últimas décadas de las empresas globalizadas de todo el mundo, telecomunicaciones y de todo tipo se dan en China. Entonces, hay una segunda conclusión: el capitalismo va a dónde gana plata y a dónde le conviene. No es una cuestión de ideologías, ni de posiciones internacionales, ni nada. Me parece que es una segunda conclusión a tomar en cuenta, pero yo decía en aquella conferencia de Europa y que lo retomé nuevamente en EuroLat que el avance de la desigualdad, que la carencia de instrumentos por parte de los Estados nacionales para dar cuenta de las nuevas realidades y de los nuevos actores sociales, económicos, mediáticos, tecnológicos, etc… Estaban poniendo en crisis la democracia….»
Estimado Ricardo: la apología del capitalismo que nos propone CFK omite los matices que le caben según sea el rol del Estado como instrumento moderador de las dictaduras de los mercados o las dictaduras de los burócratas. Me congratula tu escrito 2020, al que nos remitís, con referencia a su conferencia en La Habana, que me permitió esta síntesiso en dos líneas. Así que sigamos creyendo en la división de poderes, formula liberadora ante el poder de reyes y sus séquitos. Creo que esta omisión es deliberada para aquietar las aguas, creo que el único objetivo de su conferencia fue presentarse como abierta al diálogo. En tanto sueña con el modelo Kicilof hasta al término de su mandato anterior, modelo que no le explotó pero que sabía muy bien lo que dejaba (basta remitirse a los archivos de época). Los planes platita puede justificarse hasta un límite, pero su emisión va a parar a los beneficiarios del gasto que promueven, quienes capitalizan este excedente en plazos fijos que tienen por destino la estrilización de una parte de esta emisión en títulos públicos a interés, que aguantarán como depósitos hasta que se establezca un corralitp protector o se licúen con un golpe de inflación. En los tanto únicos ganadores son los bancos con márgenes que pueden llegar a 20 puntos anuales en lugar de los 2 puntos que corresponderían en una economía sin inercia inflacionearia.
Así que el gasto público y su deficit sostenido con emisión sigue siendo la causa de la inflación inercial adelantada con tasas de interes nominales insostenibles. No es lo mismo una economía con nominalidades como las que tenemos, que una economía que se administra con una inflación de hasta el 10% anual, simplemente a título de ejemplo.
Abrazo.
Gracias Ernesto por tu comentario
Ernesto Vahinger: Hace más de 50 años que no veo tu nombre. Me trae recuerdos de nuestros años mozos en la FCE.
Me parecen muy acertados tus conceptos, lo mismo que los de Pérez Losada.
Con Rcardo estoy de acuerdo como siempre.
Un cordial saludo
Beatriz (Cotello).
Muchas gracias por tu comentario Beatriz
Ricardo: un par de reflexiones rápidas al respecto. Imagino que su fascinación por el partido chino es siempre y cuando formes parte de él. Andá a ser opositor a ver cómo te tratan y qué te dejan hacer. Otra, su fascinación es también porque no hay un sistema judicial chino que cuestiona las decisiones del partido e investiga los hechos de corrupción. Estar en un país así y formar parte del gobierno es el mundo ideal para quien está con inumerables juicios pendientes. Última reflexión: al observar al pueblo chino y compararlo con el argentino, me pregunto por la fascinación que tiene sobre el orden, la falta de piquetes, el sindicalismo inexistente, la aplicación en el trabajo, los salarios bajos y la gente que no se rebela a ellos, etc. Qué hizo ella,su marido y el actual gobierno por acercarse a ese modelo? Tal como los detalles regalan y fían droga al comienzo para quebrar la voluntad del adicto y tenerlo a sus pies y a su merced, con los subsidios sin fin disfrazados en todos y cada uno de sus Planes, tiene a cada vez más pobres que sólo piden votar por ella para que les siga aprovisionando de lo que más los corrompe. Hacer una exégesis de su discurso trillado y mal intencionado sólo sirve para seguir posicionándola en el centro de la escena. Creo que este es un error del periodismo que aún no lo percibe con total claridad. Si nadie más le diera aire y espacio, su prédica se esterilizaría rápidamente y no como ahora que marca la agenda porque están todos pendientes de su palabra.
Gracias Horacio por tus comentarios.