Categoría: Argentina

El gobierno nacional, preocupado por el alza del precio de la carne vacuna y su impacto en la canasta de alimentos, prohibió su exportación (1)

En esta nota se hace una buena síntesis de la historia más lejana, así como de la reciente sobre esta temática, y se describe bien la diferencia entre implementar una política de sintonía fina y una de sintonía gruesa (2) que genera más costos que beneficios. Estos últimos son muy transitorios, no tienen en cuenta el paro del sector agropecuario y los efectos perniciosos en la inversión, en las exportaciones y en la devaluación de la «marca argentina» ante los compradores actuales y potenciales.

(1) Esto se revirtió parcialmente el 22/6/21.

(2) Al final de la nota explica como la irrupción de China -que se lleva todo, al igual que en el caso uruguayo– y de nuevas modalidades del mercado, complejizaron la cuestión. Agrega que: «El Ministerio de Agricultura adoptó una decisión: ponerles precios mínimos a los cortes. Pero no fue suficiente. Como no lo fue la cantidad de carne que comprometieron los frigoríficos del consorcio ABC, a pedido del Gobierno, para abastecer los programas de precios populares. El tema estuvo en agenda en el viaje a Europa del presidente Alberto Fernández y su ministro de Economía Martín Guzmán. El asesor presidencial Gustavo Béliz había conversado con expertos del sector, quienes le sugirieron medidas que habrían de contener la exportación de cortes baratos. Así como los precios mínimos cortaban la posibilidad de subfacturar, aplicar derechos de exportación sobre ciertos cortes (lo que no le gusta a nadie) iban a volcar más oferta de carne al mercado interno. Cirugía fina frente a la necesidad de operar. Pero al regreso de la comitiva, se encontraron con que el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, había recibido la instrucción de cerrar las exportaciones. ¿De quién? De quien cada día más abiertamente pretende ingerencia en las grandes decisiones económicas. Tiene las patillas de Rosas, pero de ganadería no entiende mucho. Entró al matadero con un hacha. Para más datos, se apellida Kicillof. Con K.»

Una persona, un grupo, una empresa, o un país no puede pagar una deuda cuando viene -desde hace mucho tiempo- gastando más de lo que ingresa, endeudándose de manera irresponsable (1), no teniendo una estrategia, un programa consistente de mediano y largo, así como una práctica socioeconómica clara y bien comunicada a la sociedad para poder crecer e ir cancelando su deuda de manera sustentable, entre otros elementos a tener en cuenta.

Este tema se ha vuelto a poner en debate a raíz de la afirmación de Cristina Fernández de Kirchner en un acto (ver la imagen de la entrada) donde afirmó que la deuda con el FMI «no la podemos pagar porque no tenemos la plata para hacerlo». Ello luego fue reafirmado por declaraciones del Presidente.

Por supuesto que es impagable, en los plazos y condiciones actuales, y -sin duda- es muy difícil de pagar en los plazos «standard» que tiene el FMI (2) Lo que obligaría a continuas renegociaciones, como hace la mayoría de los países con sus deudas. Un planteo alternativo, como el que sostiene el Gobierno argentino o economistas como Walter Graziano (ver esta nota) parecen difíciles de lograr (3) Graziano propone que «una posibilidad es que el ministro Guzmán en su carácter de miembro de la Junta de Gobernadores del FMI proponga en el seno de ese organismo que está por encima del Comité Ejecutivo que en base al artículo 5, sección 3 a) del FMI, se conceda a la Argentina la posibilidad de pagar a 20 o más años su deuda impuesta al país con características anómalas. Pero eso puede llevar mucho tiempo. La Junta de Gobernadores se reúne poco. Por eso lo mejor sería que el representante argentino en el FMI interrumpa al menos por un rato su muy larga siesta y comience a funcionar de una vez sometiendo al Consejo Asesor del FMI, -el cual puede reunirse muy seguido y está compuesto por técnicos de los países- en su rol transitorio de director ejecutivo para el Cono Sur, el caso argentino, contrastándolo con el citado artículo 5 sección 3 a) de la Carta Constitutiva del FMI». 

Es un tema «en desarrollo» y esperemos que, para el bien del país, evolucione de manera positiva.

(1) Daremos dos ejemplos, que van más allá de «la grieta» de esto: a) la cancelación de la deuda con el FMI que hizo Nestor Kirchner y al tiempo tomar una deuda tres veces más cara con el gobierno de Hugo Chavez, y b) el acuerdo con el FMI que hizo el Gobierno de Mauricio Macri que no sólo no evaluó otras alternativas de renegociación con los acreedores sino que tampoco estableció un cepo (al menos transitorio) para que no se fueran las reservas del Banco Central por parte de particulares de distinto tipo (entre ellos fondos de inversión).

(2) Un amigo que trabaja en el sistema financiero me dice que un Acuerdo de Facilidades Extendidas implicaría 4 años de gracia y 6 años de pago del capital. En esos seis años habría que pagar U$S 6600 millones por año. Si la economía argentina se normaliza, podría acceder al financiamiento internacional como otros países, y podría cancelar esas cuotas. En esta nota se indica que los montos a pagar entre los años 2025 y 2035 son mayores.  Un acuerdo con el Fondo implicaría cambios en la política macroeconómica que el kirchnerismo (en su expresión actual), no quiere hacer, y seguramente la alternativa de renegociaciones posteriores si no se pudiera acceder a los mercados de capitales a tasas «razonables».

(3) Cabría preguntarse si la decisión de establecer una querella criminal con quienes firmaron, de uno y otro lado, el acuerdo con el FMI es una buena o mala estrategia para lograrlo. 

Luego de una fuerte caída del PBI de Argentina en el año 2020, se estima que habrá un efecto «rebote» para 2021 que puede llegar al 6% o 7% de crecimiento del producto («tasas chinas») producto de una relativa recuperación de la economía (si la pandemia, y las medidas del gobierno, no vuelven a impactar tan negativamente como el año pasado). Ello será acompañado del alza de precio internacional de la soja, y la asignación de U$S 4354 millones de dólares por derechos especiales de giro a la Argentina, producto de una política global del FMI.

Lo anterior es una buena noticia, pero lamentablemente la Provincia de Buenos Aires dice que no puede pagar su deuda externa (al momento de escribir esta nota), el acuerdo con el FMI se demora, las Leliq siguen creciendo (y no fueron para los jubilados), la mayoría de los empresarios -según esta encuesta– no piensan invertir, el debilitamiento de las instituciones (en línea con el nombramiento del nuevo Ministro de Justicia) que profundiza la desconfianza en cuanto a las reglas de juego y, fundamentalmente, no hay un programa económico consistente con perspectivas optimistas de crecimiento de mediano y largo plazo. ¿Tal vez después de las elecciones de este año? Ojalá sea así, pero si no ocurre la economía, luego del posible rebote de este año, seguirá cayendo (1). Ello nos lleva a un mundo peor.

(1) En esa línea va también la opinión de Jorge Remes Lenicov. 

La relación entre un Ministro de Economía y quien ejerce el poder político es fundamental para llevar adelante un programa económico, aunque este último sea limitado. En este video, el periodista Carlos Pagni habla de distintos temas pero uno de ellos es una reunión que se habría mantenido en la quinta presidencial de Olivos donde participó el Presidente, CFK y otras personas. Si es cierto el relato (1), la fuente más probable de los detalles de lo allí sucedido posiblemente haya sido Martín Guzmán.

En base a lo que se viene de expresar, podría ser un «aviso de Guzmán» de que «si se dispara la inflación porque hay que emitir en cambio de aumentar segmentadamente las tarifas y no generar más déficit fiscal», vaya a renunciar en un futuro no muy lejano. El tiempo, y si surgen informaciones o especulaciones adicionales como esta, lo dirá o no.

(1) Los que defienden a Pagni dicen que tiene fuentes serias. Quienes son partidarios del FdT especulan con que, a partir de algunos pocos datos, el resto «lo inventó» para desprestigiar al gobierno (sería «una operación de un medio hegemónico»). Sobre la temática del video también se puede ver esta nota.

El discurso completo del Presidente de la República en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso para el año 2021 se puede visualizar en este link, y cada quien sacará sus conclusiones. Por nuestra parte podemos decir que allí se plantearon muchos temas desde la pandemia y la cuarentena, los errores en la vacunación, los logros que se consiguieron el año pasado, el embate contra la justicia y contra la política de endeudamiento del gobierno anterior, entre muchos otros.

De acuerdo con la mayoría de las opiniones de sectores independientes y de la oposición, el mismo fue decepcionante. Según Alejandro Katz, «cuando, hace poco más de un año, Alberto Fernández se dirigió a la Asamblea Legislativa al tomar posesión del cargo, pronunció un discurso que prometía dar paso a una presidencia que dejara atrás las profundas divisiones de la sociedad argentina y llevara adelante ciertas políticas y algunas reformas que permitieran al país avanzar en las tres esferas de la vida pública seriamente dañadas: encontrar una vía de crecimiento económico, comenzar a resolver el problema de la pobreza y la marginalidad, robustecer las instituciones.

Aquel discurso permitió entrever a un hombre que, devenido casi fortuitamente en presidente, estaba dispuesto a capturar la oportunidad única que le dio la historia para inscribirse en la genealogía de los pocos presidentes cuya altura fue la necesaria para mirar por encima de las mezquindades de facción. Hoy, en la inauguración de sesiones del Poder Legislativo, ante la misma Asamblea que hace quince meses, Alberto Fernández corroboró que de aquel impulso de estadista solo quedan cenizas.

Cenizas de los llamamientos a eso que él mismo denominaba «la unidad de los argentinos»: su discurso estuvo organizado sobre una mezquina dialéctica de los contrarios, según la cual su propio gobierno es la sede de todo lo bueno y la oposición la responsable de todo lo malo. Autocomplaciente, persuadido de virtudes de las que manifiestamente carece y orgulloso de logros que solo el autoengaño puede mostrar como tales, Alberto Fernández actúa fuera de la historia, convencido de que todos los problemas del país son resultado del gobierno que lo precedió.

Esa convicción no solo produce un mayor ahondamiento de las divisiones que supuestamente venía a reparar. Es indicio de un universo mental rudimentario, en el cual los vicios y las virtudes estarían distribuidos a lo largo de líneas partidarias, de modo tal que si no hubiera existido el gobierno de Cambiemos Argentina sería una tierra próspera e igualitaria. La idealización del reciente pasado kirchnerista que surge de esa interpretación de la historia provoca escozor, porque señala una importante incapacidad para comprender la naturaleza y la gravedad de los problemas de nuestro país y, por tanto, para imaginar y proponer soluciones adecuadas». Algo similar se expresa en videos como este.

Un tema específico que quisiéramos destacar es la iniciativa gubernamental de encarar un juicio penal por administración fraudulenta del gobierno anterior por el endeudamiento con el FMI. Al respecto quisiéramos destacar:

1. Salvo en el periodo de gobierno de Nestor Kirchner donde hubo desendeudamiento, en los dos períodos de Cristina, en el de Macri y en el actual de Alberto Fernández, siempre «coexistió» el endeudamiento con la llamada «fuga de capitales» o más precisamente la salida de dólares del circuito productivo. Más allá de peores o mejores gestiones de política económica (por lo tanto «no judicializables»), ello se debió a que había que financiar el déficit crónico con endeudamiento y la falta de confianza en un programa sustentable de mediano y largo plazo alimentó la salida de capitales.
2. Respecto de para qué se usó el endeudamiento con el FMI en esta nota se explica que «el destino de los USD 44.149 millones que el Fondo le prestó al gobierno de Macri desde 2018, el detalle refleja los siguientes usos: USD 37.149 millones se utilizaron para pagar servicios de la deuda en moneda extranjera y 6072 millones de pasivos en moneda nacional, según las cifras oficiales», además de otros datos de interés. También es interesante esta nota.
3. En este artículo se hace mención a la siguiente opinión de Matias Kulfas: «no es lo mismo endeudarse en dólares que en pesos. En moneda local, el riesgo de default es muy bajo. En la historia económica mundial contemporánea son muy pocos los países que en su historia defaultearon su deuda en moneda local. Uno fue el gobierno de Macri», afirmó el ministro en su cuenta de Twitter. «Algunos dicen que el endeudamiento en dólares era inevitable dado que el país no podía endeudarse en moneda local. Sin embargo, el crecimiento del stock de Lebacs durante 2017 es uno de varios elementos que contradicen este argumento», dijo y agregó: «No es lo mismo endeudarse con otros organismos del sector público que con el sector privado o el FMI. El endeudamiento «intrasector público» tiene mayor probabilidad de roll over y de lograr mejores condiciones de refinanciación». Al respecto se puede decir que: a) se olvidó decir que el gobierno de Menem con el plan Bonex defolteó la deuda en pesos, y b) lo que habla de las Lebac (deuda intra sector público) es incorrecto. El BCRA compraba reservas internacionales ofreciendo un rendimiento en las Lebac por encima de la devaluación esperada. Esto generaba que los  inversores internacionales compraban Lebac haciendo «carry trade«. Luego se quisieron ir todos de golpe y ahí se precipitó la crisis.
4. Habría que preguntarse si esta «jugada política» lo beneficia o perjudica al Ministro Guzmán en su negociación con el FMI, y si el gobierno no debería presentar un plan macroeconómico sustentable en vez de esta pirotecnia verbal, entre otros elementos a considerar.

Ojalá que gobierno y oposición «sean mejores» y por lo tanto se pueda construir un futuro mejor para la Argentina.